W związku z nieścisłościami, które pojawiły się we wskazanym artykule GDDKiA informuje że:
Autorka cytując przedstawiciela firmy Alpine Bau, który stwierdza, że „Nowy projekt mostu, czyli uzupełniony dotychczasowy, który dostarczyła nam GDDKiA, również jest wadliwy. Poinformowaliśmy o tym nadzór budowlany i skierowaliśmy sprawę do prokuratury” nie napisała, że zarzuty Alpine Bau nie zostały w żaden sposób potwierdzone, zaś nadzór budowlany już po zawiadomieniu ze strony Alpine Bau był na budowie i nie wstrzymał z urzędu prac. Wykonawca również nie wstrzymał prac, a zgodnie z art. 22 prawa budowlanego jest do tego zobowiązany w przypadku zagrożenia katastrofą budowlaną.
GDDKiA po raz kolejny zapewnia, że budowa autostrady A1 Świerklany - Gorzyczki jest prowadzona zgodnie z pozwoleniem na budowę zatwierdzonym przez wojewodę śląskiego. Nie może być zatem mowy o zagrożeniu budowlanym.
Dokumentacja projektowa obiektów mostowych MA532 i MD532.1 umożliwia wykonawcy wykonanie obiektów m.in. zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i zgodnie z wymogami bezpieczeństwa. Wybudowane obiekty będą odpowiadały restrykcyjnym wymogom technicznym i zapewnią bezpieczeństwo przyszłym użytkownikom.
GDDKiA ostatecznie podkreśla, że nie ma najmniejszego zagrożenia związanego z realizacją mostu MA 532, co potwierdza publikowana już przez nas kilkakrotnie opinia techniczna autorstwa prof. Kazimierza Flagi z Politechniki Krakowskiej a kwestionowanie tego stanu rzeczy przez wykonawcę jest działaniem szkodliwym i niczym nie uzasadnionym.
Nieprawdą jest również powoływanie się na decyzję komisji rozjemczej dotyczącej sporu pomiędzy GDDKiA a NDI przy budowie autostrady A4 na odcinku Brzesko – Wierzchosławice.
W artykule nieprawdziwe jest stwierdzenie „komisja stwierdziła, że mimo iż wina za opóźnienia leży po obu stronach, gdyż NDI nie miało m.in. na placu budowy zgromadzonego sprzętu i pracowników w odpowiedniej liczbie, należy uznać, że zaawansowanie prac w prawie 16 proc. uważa się za spełnienie WMIW”.
Wniosek jest całkowicie nieuzasadniony i nie do zaakceptowania chociażby ze względów formalnych. Jest to wniosek nie wynikający z żadnego zapisu kontraktowego, ani też z żadnego przepisu polskiego prawa, a w szczególności Prawa zamówień publicznych i Kodeksu Cywilnego. Komisja Rozjemcza zaznacza, że Wykonawca cyt. „doznaje wiele opóźnień z własnej winy” nie uszczegóławiając tego twierdzenia. Komisja nie wskazuje tu jak duże są opóźnienia (w jakich występowały okresach) oraz jakich zakresów robót dotyczą. Wniosek jest także niespójny z Decyzją zawartą w pkt. 112. Skoro bowiem Komisja wskazuje, że Wykonawca doznaje opóźnień wynikających z winy Wykonawcy, to powinna określić o jakie opóźnienia chodzi, uszczegółowić jaki był ich wpływ na uzyskania WMIW oraz odnieść się do ewentualnych kar umownych określonych w klauzuli 8.7 Kontraktu, zamiast ogólnego stwierdzenia, że żadne kary umowne za te opóźnienia nie powinny być naliczane. Kontrakt określa termin osiągnięcia WMIW i termin ten może zostać zmieniony tylko w wyniku zmiany Kontraktu, zwłaszcza że Kontrakt poddany jest rygorom Pzp, a w polskim systemie prawa cywilnego obowiązuje zasada pacta sunt servanda. Całkowicie bezpodstawna, jako nie znajdująca oparcia w Kontrakcie, jest także konstrukcja cyt. „Wykonawca zostaje zwolniony z obowiązku uzyskania WMIW we wskazanym w Kontrakcie terminie”, czy też że „czas na wykonanie zobowiązań staje się nieokreślony”.
Opinia rozjemcza aby była wiążąca musi być musi być zaakceptowana przez strony, a takiej akceptacji przez GDDKIA nigdy nie było, zatem opinia ta nie jest wiążąca dla stron. W opinii Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wydana przez Komisję Rozjemczą Decyzja w Sporze obarczona jest szeregiem nieścisłości, niekonsekwencji logicznych, czy wręcz błędów. Decyzja jest w przeważającym zakresie wyłącznie uznaniowa tj. nie oparta na zapisach Kontraktu czy przepisach prawa i nie zawiera szczegółowej argumentacji, czy też konkretnych dowodów uzasadniających Wnioski.
Przypominamy, że umowa na budowę autostrady A4 Brzesko – Wierzchosławice została rozwiązana przez GDDKiA z winy wykonawcy, m.in. ze względu na liczne opóźnienia, nie dające szans wybudowania tego odcinkach na czas.